Nuovo stadio (era Friedkin)

[pierpeter86]

Adesso hanno tempo per tutte le valutazioni del caso, tanto dovranno aspettare la nuova giunta quindi gli conviene tenersi varie opzioni da proporre in modo che tra le varie possibilità una possa andare bene. Ora che si vuole fare solo lo stadio senza tutto il resto credo che sia più facile, un po' ci credo questa volta, ci saranno tanti anni con la stessa giunta(lo spero anche per Roma) con gente più esperta che, spero, arrivi con un'idea e la mantenga. Mi piacciono le aeree che sono uscite perchè sono dentro la città, alcune più di altre anche se in generale mettere uno stadio in città necessità di valutazioni importanti per parcheggi e traffico.

[red5788]

A me la cosa che interessa di più è che lo stadio sia un progetto parallelo che non incide sul progetto di crescita tecnica della squadra. Poi per il resto possono fare come vogliono.

aspetta, se il presidente non ha problemi a mettere montagne di soldi nel club, puoi giocà pure nel giardino sotto casa ed avere la miglior formazione al mondo, ma se vuoi crescere come club a livello di ricavi ed infrastrutture, lo stadio di proprietà è fondamentale.

[qixand]

aspetta, se il presidente non ha problemi a mettere montagne di soldi nel club, puoi giocà pure nel giardino sotto casa ed avere la miglior formazione al mondo, ma se vuoi crescere come club a livello di ricavi ed infrastrutture, lo stadio di proprietà è fondamentale.

Ancora così stiamo?
Fondamentale sono i soldi, e ormai è dimostrato che lo stadio di proprietà non garantisca questo salto in avanti a livello di ricavi.
La juve prende una quarantina di milioni in più dallo stadio, se tutto va bene. I soldi veri li prende dalla Jeep e cmq voleva entrare nella superleague perchè ha debiti a frotte.
L'arsenal ha lo stadio e non vince na ceppa da na vita. Altri club di Premier hanno lo stadio e sono indebitate alla morte.

Se costruisci uno stadio tramite finanziamento da parte di qualcuno, questo qualcuno ci dovrà guadagnare, e quindi tu incasserai meno.
Se lo costruisci da te (ammesso che un presidente voglia farlo) caricheresti il bilancio di un mega debito.

E' ora di smontare la favola del "solo tramite lo stadio si può diventare grandi" o cazzate alla galopeira tipo "finalmente con lo stadio non venderai più i calciatori".
Lo stadio è uno degli elementi a corredo di una società per introitare. Non ti cambia veramente la vita.

Quindi se i Friedkin vogliono farlo, bene. Spero, e da quello che hanno fatto trapelare sinora credo sia così, che lo stadio non sia utilizzato come unico alibi per far crescere la Roma come hanno fatto Pallotta and Co.
Se si può fare bene, se no si va avanti lo stesso, e pensa, sinora senza vendere calciatori.

[red5788]

Ancora così stiamo?
Fondamentale sono i soldi, e ormai è dimostrato che lo stadio di proprietà non garantisca questo salto in avanti a livello di ricavi.
La juve prende una quarantina di milioni in più dallo stadio, se tutto va bene. I soldi veri li prende dalla Jeep e cmq voleva entrare nella superleague perchè ha debiti a frotte.
L'arsenal ha lo stadio e non vince na ceppa da na vita. Altri club di Premier hanno lo stadio e sono indebitate alla morte.

Se costruisci uno stadio tramite finanziamento da parte di qualcuno, questo qualcuno ci dovrà guadagnare, e quindi tu incasserai meno.
Se lo costruisci da te (ammesso che un presidente voglia farlo) caricheresti il bilancio di un mega debito.

E' ora di smontare la favola del "solo tramite lo stadio si può diventare grandi" o cazzate alla galopeira tipo "finalmente con lo stadio non venderai più i calciatori".
Lo stadio è uno degli elementi a corredo di una società per introitare. Non ti cambia veramente la vita.

Quindi se i Friedkin vogliono farlo, bene. Spero, e da quello che hanno fatto trapelare sinora credo sia così, che lo stadio non sia utilizzato come unico alibi per far crescere la Roma come hanno fatto Pallotta and Co.
Se si può fare bene, se no si va avanti lo stesso, e pensa, sinora senza vendere calciatori.

I ricavi sono soldi. Chiamiamoli soldi, con lo stadio di proprietà fai più soldi, fai più soldi dalla biglietteria perchè lo fai un pò più piccolo, ma più caro, prendi i soldi del food & beverage che all'olimpico non prendi, puoi prendere soldi dal naming rights, puoi prendere più soldi dagli sponsor.
Poi ovvio che il solo stadio non ti cambia la vita, ma te la migliora.

[qixand]

I ricavi sono soldi. Chiamiamoli soldi, con lo stadio di proprietà fai più soldi, fai più soldi dalla biglietteria perchè lo fai un pò più piccolo, ma più caro, prendi i soldi del food & beverage che all'olimpico non prendi, puoi prendere soldi dal naming rights, puoi prendere più soldi dagli sponsor.
Poi ovvio che il solo stadio non ti cambia la vita, ma te la migliora.

Te la migliora e quindi non è fondamentale.
Fondamentale è quello che ci hanno raccontato pallotta e i suoi amici perchè a quello puntavano.
Deo gratias è arrivato Friedkin che ai primi tentennamenti del comune per la revoca ha mandato Fienga a dire "se la votano entro due settimane bene, sennò lo stadio non lo facciamo".

Dodici ore di applausi.

[paz]

I ricavi sono soldi. Chiamiamoli soldi, con lo stadio di proprietà fai più soldi, fai più soldi dalla biglietteria perchè lo fai un pò più piccolo, ma più caro, prendi i soldi del food & beverage che all'olimpico non prendi, puoi prendere soldi dal naming rights, puoi prendere più soldi dagli sponsor.
Poi ovvio che il solo stadio non ti cambia la vita, ma te la migliora.

Senza contare la possibilità di condizionare l’avversario.

Ps. L’arsenal mica non vince per le cose dette da cosiconesechiama, ma perché kroenke preferisce mantenere una situazione in cui i profitti siano sempre maggiori dei costi. L’arsenal ha sponsor spaziali, uno stadio sempre pieno e un valore complessivo miliardario. Ma qui le cazzate degli ignoranti solo perché o ssadio era de pallotta

[AmoLaMaglia]

... il solo stadio non ti cambia la vita, ma te la migliora.

[aldodice26x1]

Senza contare la possibilità di condizionare l’avversario.

Ps. L’arsenal mica non vince per le cose dette da cosiconesechiama, ma perché kroenke preferisce mantenere una situazione in cui i profitti siano sempre maggiori dei costi. L’arsenal ha sponsor spaziali, uno stadio sempre pieno e un valore complessivo miliardario. Ma qui le cazzate degli ignoranti solo perché o ssadio era de pallotta

Per parafrasare il veccio Prof. Alessandro Pace ....."Lo stadio è condizione necessaria ma non sufficiente, per costruire una squadra di livello internazionale". Pace parlava di conoscenza approfondita della Costituzione in relazione al superamento dell'esame di Istituzioni di Diritto Pubblico, ma ci siamo capiti.

[qixand]

Le mie saranno pure cazzate da ignorante (e per inciso, l'ignorante è chi offende in questo modo, senza peraltro citare), ma non vedo argomentazioni in generale a supporto del fatto che lo stadio garantisca vittorie e bilancio a posto.
E perchè? Perchè non è così.

Ma chi ignorante non è non si rende conto di essersi bevuto anni e anni di favolette proditoriamente raccontate ad arte per convincere il tifoso che lo stadio era l'unica via. Quando in realtà era l'unico obiettivo, come si è ben visto (nei fatti, non nelle cazzate).

Nessuno ha mai negato che fosse utile. Qualcuno si sta ricredendo anche sul fatto che sia necessario.
Per dire, i Friedkin non lo ritengono indispensabile, Pallotta lo riteneva indispensabile.

Io so a chi dare maggior credito, gli altri facessero come vogliono (possibilmente senza offendere).

[aldodice26x1]

Le mie saranno pure cazzate da ignorante (e per inciso, l'ignorante è chi offende in questo modo, senza peraltro citare), ma non vedo argomentazioni in generale a supporto del fatto che lo stadio garantisca vittorie e bilancio a posto.
E perchè? Perchè non è così.

Ma chi ignorante non è non si rende conto di essersi bevuto anni e anni di favolette proditoriamente raccontate ad arte per convincere il tifoso che lo stadio era l'unica via. Quando in realtà era l'unico obiettivo, come si è ben visto (nei fatti, non nelle cazzate).

Nessuno ha mai negato che fosse utile. Qualcuno si sta ricredendo anche sul fatto che sia necessario.
Per dire, i Friedkin non lo ritengono indispensabile, Pallotta lo riteneva indispensabile.

Io so a chi dare maggior credito, gli altri facessero come vogliono (possibilmente senza offendere).

Lo sai che non sono d'accordo che i Friedkin non lo ritengano indispensbile? Se non lo ritenevano indispensabile non avrebbe fatto pressioni per il rapido ritiro della delibera di interesse pubblico. Del resto, nel loro unico comunicato, parlano dell'importanza di patrimonializzare la società dotandola di un proprio impianto. Per provare a fare lo stadio si sono messi dentro la Società Scalera e Costanzo. Io ho idea che loro lo vogliano, eccome se lo vogliono, ma non lo considerino come unica cosa importante.

[qixand]

Lo sai che non sono d'accordo che i Friedkin non lo ritengano indispensbile? Se non lo ritenevano indispensabile non avrebbe fatto pressioni per il rapido ritiro della delibera di interesse pubblico. Del resto, nel loro unico comunicato, parlano dell'importanza di patrimonializzare la società dotandola di un proprio impianto. Per provare a fare lo stadio si sono messi dentro la Società Scalera e Costanzo. Io ho idea che loro lo vogliano, eccome se lo vogliono, ma non lo considerino come unica cosa importante.

Secondo me tra utile e importante e indispensabile c'è una grande differenza.
Secondo me lo ritengono utile, ma non tanto da perderci tempo e soldi.

Hanno già dimostrato di poter e voler investire anche in assenza degli introiti da stadio.

[Papinki78]

I terreni di proprietà di Caltagirone, messi più volte in ballo per il nuovo Stadio della Roma, sono quelli di Tor Vergata vero?

[aldodice26x1]

I terreni di proprietà di Caltagirone, messi più volte in ballo per il nuovo Stadio della Roma, sono quelli di Tor Vergata vero?

Si. Anche se è improprio dire che siano di Caltagirone. Dovrebbero essere di proprietà dell'Università ma non so che tipo di diritto vanti Calta sugli stessi tramite la Vianini.

[Papinki78]

Ok.
Da quello che mi dice gente che sta nell’avvocatura del Comune, i Friedkin appena arrivati hanno giocato subito la carta “eminenza grigia”…. con i risultati che stiamo vedendo in questi giorni.

Quindi mi viene da pensare che dietro questa
pantomima del “ora scegliamo il nuovo sito”…. la scelta sia stata già bella che presa, ossia i terreni del mostro evocato.

[aldodice26x1]

Ok.
Da quello che mi dice gente che sta nell’avvocatura del Comune, i Friedkin appena arrivati hanno giocato subito la carta “eminenza grigia”…. con i risultati che stiamo vedendo in questi giorni.

Quindi mi viene da pensare che dietro questa
pantomima del “ora scegliamo il nuovo sito”…. la scelta sia stata già bella che presa, ossia i terreni del mostro evocato.

Boh.....guarda, a me c'è gente che si dice sicura di conoscere il sito. Quello che non mi quadra è che sono persone che manco si conoscono tra loro e che mi hanno indicato tre diverse location. Parlo di gente della Regione che dovrebbe essere coinvolta nel progetto, di gente del Comune di Roma e gente di Legambiente